Enlaces al vídeo que hemos visto en clase:
http://www.youtube.com/user/mcuencasandoval#p/a/u/2/D3vFZ7ES9Wc
http://www.youtube.com/user/mcuencasandoval#p/a/u/1/D-_UQ_1b070
http://www.youtube.com/user/mcuencasandoval#p/a/u/0/rlA5tc2UXbE
El quinto para mí en el IES Inca Garcilaso. De nuevo seré un ave nocturna, como la lechuza de Minerva, símbolo de la filosofía.
Os deseo un buen curso a todos y que la fuerza os acompañe.
El documental que hemos estado viendo en clase.
Un vídeo que resume este célebre pasaje de Platón
El video, la verdad, da un poco de miedo.
Como el nuevo curso se aproxima, mejor empezamos con unas risas. Aquí tenéis un sketch de Monty Python sobre la final del Campeonato Mundial de Filosofía. Los rivales: Alemania y Grecia, naturalmente. Hay que fijarse en las alineaciones de uno y otro equipo (muchos de los jugadores os sonarán, sobre todo a los alumnos de 2º de Bach). La delantera del equipo alemán (que ha eliminado a Inglaterra en la semifinal) es para echarse a temblar: Nietzsche, Heidegger y Wittgenstein (y Marx como suplente). La alineación griega es más defensiva, con Platón de portero y Aristóteles bombeando balones. ¿Quién ganará el campeonato? Podéis verlo pinchando aquí.
En la película La soga, de Alfred Hitchcock, se desarrolla el siguiente diálogo:
"Brandon: Los Davids de este mundo casi no ocupan un lugar en el espacio. Por eso era la víctima perfecta para un crimen perfecto. Y además no había conseguido su graduación en Harvard de modo que resulta un homicidio justificado.
[...]
- Brandon: Escúcheme Sr. Cadell esos pocos son los que poseen un valor intelectual muy superior que está por encima de los tradicionales conceptos morales. El bien y el mal, lo justo y los injusto son términos inventados para la gente que los necesita porque son inferiores.
- Sr. Kendal: ¿Está de acuerdo con la teoría de Nietzsche sobre el superhombre?
- Brandon: Sí, por supuesto.
- Sr. Kendal: Hitler también.
- Brandon: Hitler era un salvaje paranoico, sus superhombres no eran más que vulgares asesinos sin cerebro. Yo los ahorcaría a todos. Sin lugar a dudas. Por el simple hecho de ser estúpidos. Yo colgaría a todos los incompetentes y locos que existieran en este mundo.
- Sr. Cadell: Pues debería colgarme a mí el primero porque no sé dilucidar sí me habla en serio o en broma lo que si sé es que prefiero no seguir escuchando sus conceptos sobre la humanidad ni sobre los seres que viven en nuestro mundo civilizado.
- Brandon: ¿Civilizado?
- Sr. Cadell: Sí
- Brandon: Tal vez confunda usted la civilización con hipocresía.
[...]
- Brandon: ¿Recuerda la conversación que tuvimos con el Sr. Cadell? ¿Recuerda cuando dijimos que la vida de los seres inferiores carecía de importancia, y usted y yo estábamos de acuerdo? ¿qué los conceptos morales del bien y del mal, de lo justo y lo injusto no son válidos para los seres intelectualmente superiores? ¿Lo recuerda?
- Cadell: Sí, lo recuerdo
- Brandon: No hemos hecho más que eso. Philip y yo hemos seguido sus reglas. Convertimos en realidad lo que usted y yo teorizábamos. Sabía que los comprendería. Tiene que comprendernos
- Cadell: Brandon (...) Acabas de arrojarme a la cara mis propios argumentos y tenías derecho a hacerlo. Un hombre debe mantener lo que expresa. Pero le diste un significado a mis palabras que jamás hubiera podido sospechar. Las tergiversas a tu conveniencia para convertirlas en la excusa que justificara tu repulsivo crimen. Nunca significaron eso. Y no vas a escudarte en ellas. (...) Quiero decir que esta noche me has hecho avergonzar sobre cuantos conceptos he sostenido en mi vida sobre seres superiores e inferiores y te doy las gracias por esa vergüenza porque ahora sé que todos somos personas individuales, simples seres humanos con derecho a vivir, a pensar, a trabajar con plena libertad pero respetando nuestras obligaciones con la sociedad. ¿Qué derecho tienes para atreverte a decir que eres superior a la mayor parte de seres humanos? ¿Quién te dio el derecho para decidir que ese pobre muchacho que está ahí eres un ser inferior y debía ser eliminado? ¿Creíste que eras Dios, Brandon?"
Muchos se quedaron con ganas de decir algo. Otros tenían hambre y sólo pensaban en el hambre (eran las 15:20 y todavía estábamos en el teatro Garnelo).
¿Qué os pareció la obra?
Fue uno de los personajes más enigmáticos del barroco y, desde luego, una "rara avis" del Racionalismo. Baruch Spinoza (o Espinosa, o Espinoza) era un "marrano" (es decir, judío converso) holandés de origen ibérico, un sefardí exiliado en los Países Bajos. Los rabinos lo expulsaron de su comunidad por defender que "no había Dios sino filosóficamente". Cuando no filosofaba, y para tener sustento (pues de la filosofía apenas se sobrevive) se dedicaba a pulir lentes para artefactos ópticos. Vivió de un modo humilde (varios años los pasó encerrado en una buhardilla en Amsterdam) y lejos de la fama de otros filósofos de su tiempo. Sobre la muerte aseguraba: "Un hombre sensato en nada piensa menos que en la muerte. Quiso describir a Dios, la Naturaleza y al ser humano, incluidos sus afectos, "more geométrico" (a la manera de los geómetras). Borges le dedicó el siguiente soneto:
Las traslúcidas manos del judío
labran en la penumbra los cristales
y la tarde que muere es miedo y frío.
(Las tardes a las tardes son iguales.)
Las manos y el espacio de jacinto
que palidece en el confín del Ghetto
casi no existen para el hombre quieto
que está soñando un claro laberinto.
No lo turba la fama, ese reflejo
de sueños en el sueño de otro espejo,
ni el temeroso amor de las doncellas.
Libre de la metáfora y del mito
labra un arduo cristal: el infinito
mapa de Aquel que es todas Sus estrellas.
Comenzó como una parodia del creacionismo y va camino de convertirse, gracias a Internet, en un culto global. Un universitario de Oregón elaboró una tesis que explica el inicio de la vida en la Tierra a partir de una entidad superior hecha a base de spaghetti y albóndigas: el monstruo volador de spaghetti. Con ello pretendía burlarse del creacionismo, que ha presionado en EE.UU. para que sus teorías sean enseñadas en las escuelas. Si se admite como explicación científica a las teorías religiosas, ¿por qué no explicar también la teoría del monstruo de spaghetti en los centros educativos? Podéis saber más en el siguiente enlace:
http://www.elpais.com/articulo/elpcibpor/20051124elpcibpor_3/Tes/
"Platón opinaba que todo lo que podemos tocar y sentir en la naturaleza fluye. Es decir, según él, no existen unas pocas que no se disuelven. Absolutamente todo lo que pertenece al mundo de los sentidos está formado por una materia que se desgasta con el tiempo. Pero, a la vez, todo está hecho con un eterno e inmutable.
¿Lo entiendes? Ah, ¿no...?
¿Por qué todos los caballos son iguales, Sofía? A lo mejor piensas que no lo son en absoluto. Pero hay algo que todos los caballos tienen en común, algo que hace que nunca tengamos problemas para distinguir un caballo de cualquier otro animal. El caballo individual «fluye», claro está. Puede ser viejo, cojo, y, con el tiempo, se pondrá enfermo y morirá. Pero el «molde de caballo» es eterno e inmutable.
Esto quiere decir que, para Platón, lo eterno y lo inmutable no es una «materia primaria» física. Lo que es eterno e inmutable son los modelos espirituales o abstractos, a cuya imagen todo está moldeado.
Déjame precisar: los presocráticos habían dado una explicación, mas o menos razonable, de los cambios en la naturaleza, sin tener que presumir que algo «cambia» de verdad. En medio del ciclo de la naturaleza, hay algunas partes mínimas que son eternas e inmutables y que no se disuelven, pensaban ellos ¡Muy bien, Sofía! Digo muy bien, pero no podían explicar cómo estas «partes mínimas», que alguna vez habían sido las piezas para construir un caballo, de pronto pueden juntarse para formar un «caballo» completamente nuevo, unos tres o cuatrocientos años más tarde. O formar un elefante, por usar otro ejemplo, o un cocodrilo. Lo que quiere decir Platón es que los átomos de Demócrito nunca pueden llegar a convertirse en un «cocofante» o un «eledrilo». Precisamente, esto fue lo que puso en marcha su reflexión filosófica.
Si ya estás entendiendo lo que quiero decir, puedes saltarte este apartado. Para estar seguro, voy a precisar: tienes una serie de piezas del lego y construyes con ellas un caballo. Luego lo deshaces y vuelves a meter las piezas en una caja. No puedes esperar que surja un caballo completamente nuevo con sólo sacudir la caja que contiene las piezas. ¡Cómo iban a poder las piezas arreglárselas por su cuenta para volver a convertirse en caballo! No, eres tú la que tienes que volver a construir el caballo, Sofía. Y lo logras gracias a una imagen que tienes en tu cabeza del aspecto del caballo. Es decir: el caballo de lego está moldeado según un modelo que queda inalterado de caballo en caballo.
(...) Supongamos que caes al mundo desde el espacio y que jamás has visto una pastelería. De repente, te topas con una de aspecto tentador, y ves, sobre un mostrador, cincuenta pastas idénticas. Supongo que te habrías roto la cabeza, preguntándote cómo era posible que fueran todas idénticas. Sin embargo puede ser que alguna de ellas careciera de algo que tuvieran las demás. Si eran figuras, puede que a una le faltara un brazo y a otra un trozo de cabeza, y que una tercera tuviera, a lo mejor, un bulto en la tripa. Tras pensarlo detenidamente, llegarías, no obstante, a la conclusión de que todas las pastas tenían un denominador común. Aunque ninguna fuera totalmente perfecta, se te ocurriría pensar que deben de tener un origen común. Te darías cuenta de que todas las pastas están hechas con el mismo molde. Y hay más Sofía, hay algo más: ahora tendrás un fuerte deseo de ver ese molde. Esto quiere decir que, para Platón, lo eterno y lo inmutable no es una «materia primaria» física. Lo que es eterno e inmutable son los modelos espirituales o abstractos, a cuya imagen todo está moldeado. (...) [A Platón} Le extrañó cómo todos los fenómenos de la naturaleza podían ser tan iguales entre ellos, y llegó a la conclusión de que debía de haber un reducido número de moldes que se encuentran «detrás de» todo lo que vemos a nuestro alrededor. A estos moldes Platón los llamó Ideas. Detrás de todos los caballos, cerdos y seres humanos, se encuentra la «idea de caballo», la «idea de cerdo» y la «idea de ser humano». (...)
Conclusión: Platón pensaba que tenía que haber una realidad detrás «del mundo de los sentidos», y a esta realidad la llamó el mundo de las Ideas. Aquí se encuentran las eternas e inmutables «imágenes modelo», detrás de los distintos fenómenos con los que nos topamos en la naturaleza. A este espectacular concepto lo llamamos la teoría de las Ideas de Platón."
En este cuadro que Rafael culminó en 1510, sin lugar a dudas una de sus obras maestras, el genio renacentista situó en el centro a Platón y Aristóteles, los más grandes autores de la Antigüedad, pero también aparecen Sócrates, Euclides, etc. En el siguiente enlace encontraréis una versión interactiva de este cuadro: pinchando sobre los personajes principales conoceréis algo de ellos y su filosofía. Aprovechad para repasar a los presocráticos que hemos estudiado en clase: al menos a Heráclito, Zenón (discípulo de Parménides) y Pitágoras. http://www.xtec.es/~lvallmaj/taller/atenes2.htm
Como cada septiembre, el búho de Minerva regresa para atemorizar a los chicos y chicas del Bachillerato. Este año añade una asignatura a sus quehaceres: Sociología (2º Bach.). Por lo demás, y como se trata de pensar por pensar, aquí os dejo un artículo de Juan José Millás para ver qué os parece, si recoge correctamente o no el espíritu de la filosofía. Salud y buen comienzo de curso a todos.
"Quería ser culto, pero llegaba a casa agotado, sin ánimos para otra cosa que no fuera encender el televisor y narcotizarse con el menú del día. Mientras las imágenes penetraban en su ánimo como las orugas del anuncio por las fosas nasales, imaginaba otra vida en la que leía libros de los que tomaba apuntes en un cuaderno cuadriculado, con las tapas negras. Había oído hablar de un sabio que no tenía televisión e intentaba imaginar su existencia. Lo veía deambulando filosóficamente por las habitaciones de su casa, atento a todos y cada uno de los estímulos de la realidad. En ocasiones, apagaba el televisor e imitaba esa vida superior a la suya. Iba, por ejemplo, a la cocina, cogía un yogur de la nevera, y se lo tomaba intentando establecer una reflexión sobre la fecha de caducidad. Le parecía bien que imprimieran esa información en la tapa. Constituía un síntoma de países avanzados. ¿Pero era aquel pensamiento suyo sobre la fecha de caducidad una reflexión filosófica?
Un día, al salir de trabajar, entró en una librería. Una vez superado el miedo a que lo tomaran por un intruso (lo que era), tomó un volumen de filosofía al azar y leyó una página de la que no entendió nada. Esto deber ser la cultura, pensó, así que compró el libro, se fue a casa con él y se puso a leerlo en el sofá, frente al televisor mudo. A la media hora, se encontraba agotado. Aunque el libro estaba escrito en su propio idioma, tenía multitud de palabras que no comprendía. Tras decidir que al día siguiente se compraría un diccionario, cerró el volumen y encendió la televisión, por cuya pantalla empezaron a discurrir en seguida las orugas narcotizantes correspondientes al día y a la hora. El hombre colocó las piernas sobre la mesa y se dejó invadir por el dulce mal.
Una vez invadido, observó el volumen cerrado y tuvo una revelación: el libro, aun cuando no lo entendiera, era la vida, mientras que la televisión, a la que entendía, era la muerte, así que se levantó, arrancó el aparato de la estantería y lo escondió debajo de la pila, junto al lavavajillas. Luego comenzó a leer despacio aquellas páginas, moviendo la lengua dentro de la boca, sin entender nada. Y cuanto menos entendía, más sabio era. ¿Quién se lo explica?" (El País, 9-12-2005)
Otro curso termina. Cierto que este año no he podido actualizar el blog con la frecuencia que me hubiera gustado, pero me reclamaban múltiples menesteres. Sólo me queda desearos suerte a quienes afrontáis la Prueba de Acceso a la Universidad ("selectividad") la semana próxima. A los demás, feliz verano y nos veremos (así lo quieran los dioses) el próximo curso. El búho de Minerva continuará con los ojos bien abiertos.
Salud para todos.
Como ha salido en clase el tema de la película 2001, una odisea en el espacio, de Stanley Kubrick, aprovecho para animaros a su visionado. Se trata de una película difícil, sin duda, y que el propio director dejó abierta a múltiples interpretaciones; pero sin duda eleva la ciencia ficción a la categoría de reflexión filosófica. Para un primer acercamiento, quizá os resulte útil el siguiente enlace, en el que se ofrece una "explicación" (discutible, sin duda) del film:
En la siguiente dirección podéis encontrar un montón de citas de Nietzsche. Siempre resultan, cuanto menos, estimulantes:
http://www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=710
Por cierto: ¿será verdad que Dios ha muerto? Extraño asunto para volver de la Semana Santa.
La tradición de representar a la filosofía con la imagen de un búho procede, curiosamente, de una confusión. En su obra Filosofía del derecho, Hegel hace referencia al "búho de Minerva" como símbolo de la filosofía, pues la filosofía llega siempre tarde, cuando la realidad a pensar ya se ha cumplido. Como teórico, el filósofo se parece a la lechuza: emprende el vuelo precisamente cuando cae el crepúsculo. También Aristóteles escribió que el filósofo, como las aves nocturas, debe ser capaz de ver donde sólo hay oscuridad y confusión (en sentido metafórico, claro está). Esta imagen afortunada del búho, que observa "a toro pasado" y en la oscuridad, la tomaron estos autores de la antigua Diosa Minerva (traducción romana de la Atenea de los griegos). Minerva (o Atenea), como diosa sabia, se representaba frecuentemente con una lechuza sobre su hombro, detalle este último de especial importancia, pues donde había que traducir "lechuza", muchos traducen por error "búho". Decimos que el detalle es de importancia porque las lechuzas son pequeñas y no suelen alcanzar el medio kg. de peso, mientras que los búhos sobrepasan frecuentemente los 2 kg. y pueden medir 70cms de altura. ¡Como para echárselos al hombro!
Son muchos los elementos filosóficos a partir de los cuales está confeccionado el argumento del film Matrix. De entrada, la propia ontología que propone se basa en una hipótesis de Putnam (la de los "cerebros en matraces"). Por otra parte, es posible notar el aliento de Platón (mito de la caverna) y, sobre todo, de Descartes. A los que tengan tiempo e interés, les recomiendo el enlace siguiente:
http://www.telecable.es/personales/ filomatrix/lafilosofiaymatrix.html
Se trata de una página confeccionada por la profesora Concepción Gómez, que lleva mucho tiempo y esfuerzo invertidos en el estudio filosófico de esta película y que, recientemente, ha publicado un libro muy completo sobre el particular.
Hemos terminado de ver en clase el documental de Jacques Malaterre "La odisea de la especie". Para los que quieran conocer un poco más sobre la evolución que condujo desde los primeros homínidos hasta los humanos actuales, pueden visitar el sitio oficial de Atapuerca: http://www.atapuerca.com/
También os recomiendo el siguiente reportaje del diario El Mundo: http://www.el-mundo.es/elmundo/2002/graficos/jul/s2/evolucion.swf y la dirección: http://www.mundofree.com/origenes/evolucion/arbolhominidos.html#toumai
Para profundizar un poco en la figura de Sócrates, aquí tenéis unos cuantos enlaces interesantes:
http://www.filosofico.net/spain.html
http://www.luventicus.org/articulos/02A034/socrates.html
http://es.proverbia.net/citasautor.asp?autor=933 (aquí encontraréis algunas de las citas más célebres de nuestro filósofo)
http://www.webdianoia.com/presocrat/socrates.htm